GUD, SÅ NAIV DU ER.

IMG_4662

Av og til skriver jeg om flyktninger i positive vendinger. Gud, så naiv du er, sier mange.

Skjønner du ikke at disse menneskene er lykkejegere? Jeg er også en lykkejeger, jeg jakter på lykken hver dag, svarer jeg. Jeg gjør det jeg tror er best for meg, hva som vil lønne seg. Hadde jeg ikke fått det til her i mitt eget fedreland ville jeg ha søkt lykken andre steder. Det hadde jeg også gjort om det hadde blitt krig her, og jeg måtte flykte. Flere i min familie gjorde det sist det var krig i Norge.

Gud så naiv du er, sier folk da. Ikke kom trekkende med 2. verdenskrig, det var noe helt annet. Var det det? Ok, forklar meg! Jeg kan ikke diskutere med deg når du blir sarkastisk, er svaret da. Men hva med utvandringen til USA for hundre og femti år siden, spør jeg, var ikke vi nordmenn lykkejegere da? Det var en annen tid, verden så annerledes ut, vi var fattige, sier de. Ok, da så. Er du spydig også nå? bjeffer de kloke.

I skrivende stund sitter Ruth Olsen fra Kystpartiet på radioen og sier: «Vi må stenge grensene umiddelbart. Vi vet ikke hvem som kommer inn til landet, og svært få av dem er ekte flyktninger..»

Ja, fler og fler hevder at mange i disse dager bare «spiller» flyktninger. Det kan man jo se fordi de glemmer å gjemme mobiltelefonene sine og på toppen av det hele er mange av dem «for pene i tøyet» Ok? Så synd at flyktningene ikke lenger ser ut som vi vil at de skal se ut? sier jeg. Hva babler du om, svarer kommentarfeltet.

Tilbake til overskriften. Jeg er ikke naiv. Jeg vet at dette koster penger, at det kan få konsekvenser for den norske velferden. Og jeg vet at vi kan ikke ta inn hele verden til Norge, og det har vi da heller ikke plass til. Men det er noe med ordlyden i den norske debatten. «Norge er i en svært vanskelig situasjon!» hveser Siv Jensen. Ja? Er det ikke folk som flykter som er i en vanskelig situasjon? Vi har det vel stort sett bra, selv om det enkleste i verden er å spa opp en bestemor som ikke har dusjet på en uke, og dermed si at våre egne lider på grunn av at alle pengene går til å sy puter under armene på disse «flyktningene».

Og i debatten i media og på sosiale medier er ordene som faller harde og til tider nådeløse og uten empati.

«Ta nå for faen og fyll opp de mottakene, spikre igjen dører og vinduer og tenn på møkka!» kan du lese på «lukkede» Facebookgrupper. Og når vi som prøver å få litt fornuft og menneskelighet inn i denne diskusjonen tar til motmæle får vi høre: «Gud, så naiv du er!» Og «Du er et avskum som hjelper til med å la ditt eget land gå i oppløsning» og så følger den sedvanlige monologen om sharia, hijab osv.

Jeg tenker, «naiv» som jeg er, her jeg sitter. Hva om vi så på disse menneskene som en mulig resurs? Hva om vi kunne tenke oss at disse kommer til å bidra? At det vil gå med dem som de 12 000 Norge tok inn fra Bosnia for ikke så mange år siden? At de fremdeles vil være her og jobbe og være gode borgere i landet? Hva om vi ga dem et skattekort, lot dem jobbe, ga dem undervisning i norsk med en gang de kom slik at de lettere kunne tilpasse seg? Hva hadde skjedd? Jeg tror vi hadde sett mye positivt om vi hadde hjulpet dem på en slik måte. Men for all del, det er sikkert tryggere å la voksene og mindreårige flyktninger sitte på mottak og knaske sovepiller i uker, måneder og år mens de venter på at byråkratiets kvern maler?

Men nei, slik er det ikke, vi har ledende politikere som kun ser på dem som problemer, og da blir det deretter.

Men rundt det norske middagsbord i de tusen hjem har det skjedd en endring. En endring som ikke Rolness og Storhaug og andre dommedagsprofeter har fått med seg. Det norske folk bretter opp armene og viser sin godhet mens regjeringen mener at vi skal gjøre Norge så kjipt som mulig for ikke å tiltrekke oss flyktninger. Norge er ikke kjipt, og kommer ikke til å bli det med det første. Så får det heller være at landbruksminister Sylvi Listhaug mener at et «godhetstyrani rir Norge som en mare» og at det trengs et hardt oppgjør med dette.

Gud, så naiv du er! tenker du sikkert nå? Det er helt ok. I Norge har vi det så bra og fritt at vi nesten kan kalle hverandre hva det skal være. Bare ikke rasist. Måtte Gud forby.

Advertisements

43 kommentarer om “GUD, SÅ NAIV DU ER.

  1. Du er ikke naiv, du ser mennesker som mennesker, og du er fryktløs. Og du har baller til å stå for det du mener. Jeg kjenner mange, mange flyktninger – nyankomne og andre som har bodd her i mange år og ikke like mange år. De er mennesker, akkurat som oss, og hvis vi lar dem få lov, vil de bidra like mye som mange andre. Takk for stemmen din, Svein.

  2. Nydelig skrevet! Jeg er også naiv, og stolt av det! Jeg håper og tror at ungdommen og er stolte og naive – så får vi ta de takene som trengs for å få ting til å fungere! Takk til deg!

  3. To ting:
    1. Flyktingene kommer til å jobbe godt for samfunnet, spesielt når vi viser ekte empati.
    2. Du har skjønt det.

    • Hvordan skal de klare det? Jeg er også for at vi skal hjelpe, men Norge har ikke et arbeidsmarked pr nå som vil takle dette. I norge må man omtrent ha en mastergrad for å jobbe på kiwi. Det må en endring til. Man må slutte å bry seg om idioter på sosiale medier som sier man er naive fordi man vil hjelpe. I stedet bør man komme med konstruktive forslag, samle folk, komme med ideer til hvordan norge best mulig, både kan integrere de vi tar i mot, OG hjelpe med det vi er best rustet for i dag. Økonomisk bistand andre steder. Begynner å bli litt mange innlegg som bærer preg av: Jeg vil redde verden til tross for alle kommentarene jeg får på facebook. Sett dere heller inn i den virkelige problematikken og bidra til løsninger for samfunnet. Det trenger ikle være folket mot politikerne.

      • Hei, dette blir et litt enkelt svar på omfattende økonomisk teori, men dette er egentlig ikke ett problem.

        Grunnen til at man må ha høy utdanning i Norge, er at så godt som alle som kryper og går har jobb. Den reelle arbeidsledigheten er veldig veldig liten, ettersom man ikke kan regne med uføre og sykemeldte, ei heller den naturlige ledigheten (de som er ledige i kort tid mellom to arbeidsplasser, eller de som er arbeidsledige i en kort periode etter fullførte studier). Dette fører til at vi balanserer på grensen av maksimal ønsket BNP sett som en funksjon av tilgjengelig arbeidskraft. (Ypot)

        Tilfører vi flere mennesker, vil den potensielle produksjonen i Norge øke, ettersom vi får flere «kropper» til å utføre arbeidet. Dette betyr at vi i større grad kan bruke offentlige midler til å sette i gang infrastrukturprosjekter som å få en E6 som faktisk er en motorvei nord for Grong, og til å bygge lyntog.

        Grunnen til at vi _ikke_ har kunnet/villet gjort det før nå, skyldes at et hvert prosjekt satt i gang av det offentlige ville ha «tatt» arbeidskraft fra det private markedet.

        Nå kan det for så vidt diskuteres som de har vært rett å ikke investere i infrastruktur tidligere, men en tilstand med flere mennesker vil «legitimere» økt bruk av offentlige prosjekterer – som igjen vil gjøre Norge til et mer utviklet land å leve i.

        Som Sven Henriksen skriver, noe av det viktigste er å la folk lære språket, og jobbe så fort som mulig etter at de kommer hit, selv også de som har fått avslag men er ureturnerbare.

  4. Syns det er interessant det du nevner om 2.verdenskrig. Ja, det var mange nordmenn som flyktet fra landet vårt når krigen herjet som verst, men vi flyktet ikke til fienden. Vi flyktet til våre allierte.
    Nå er det slik at IS’ herjinger er hovedgrunnen til den enorme flyktningstrømmen vi ser idag, og IS er som kjent i krig mot Vesten. Det er mesteparten av Europa og USA.
    Var det mange som flyktet fra okkuperte land under 2.verdenskrig og til Tyskland?? Til fienden??
    Jeg ønsker ikke å kalle flyktninger for lykkejegere. Alle mennesker har sin fulle rett til å søke etter et lykkeligere liv. Om det er i Norge, Sverige, Danmark eller Tyskland så må de få lov til det, men jeg dorstår godt at mange er skeptisk til den enorme flyktningstrømmen vi ser nå. Jeg tror heller ikke alle har ærlige og gode hensikter.
    Spesielt ettersom «vi» tross alt er IS sin fiende!

    • Å si at de «flyktet til fienden», de som flyktet mellom Tyskland og nazistenes fiender, blir vel litt feil? Tyske jøder flyktet jo fra Tyskland og til tryggere land, land som Tyskland var fienden til. At IS er i krig mot vesten, betyr vel slett ikke at alle i Syria er i krig mot vesten? Alle i områdene der IS herjer, er jo ikke enige med IS, da hadde overtakelsen til IS vært mye enklere og ikke preget av krig og terror. Så jeg føler en sammenligning med andre verdenskrig er helt korrekt. Tyskland invaderte Norge, og nordmenn flyktet til England – fienden til Tyskland.

    • Skjønner ikke hva du mener med at de flykter «til» fienden – altså oss. Vesten er IS sin fiende, men de som flykter er vel ikke «venner» med IS når de flykter fra dem, vel?!
      Sorry – jeg skjønner bare ikke logikken din her.
      Altså: Syriske flyktninger er vanlige borgere som flykter fra et en gang velfungerende samfunn etter å ha blitt bombet sønder og sammen av fem års borgerkrig bl.a. Av sin egen regjering ved Assad, samt ekstremistgrupper som forsøker å utnytte situasjonen – deriblant, og ikke minst IS – eller ISIL som det også kalles. På hvilken måte er det annerledes enn da f.eks. Tyske jøder flyktet fra nazi-Tyskland og over til «fienden» – den gang representert av de allierte?!
      Hvis det å hjelpe mennesker på flukt er naivt, så er jeg stolt over å være naiv.
      Det å godta forklaringsmodeller presentert av maktsyke herskere eller profittsultne makthavere – alle med dine egne kaker å mele – detxsyns jeg er skikkelig blåøyd!
      Hvis du vil ha eksempler så tenker jeg f.eks. på sånne som Dick Cheney og Donald Rumsfeld som ikke nølte med å starte en krig på falsk grunnlag bare for å tjene formuer på sine interesser i Haliburton. Eller partier som er mer opptatt av å skremme folk og male fanden på veggen for å promotere egen politisk agenda slik FrP og Hege Storhaug gjør. Det er rein kynisme. Da vil jeg heller være naiv….
      😊

    • Gå an, hvor skal de flykte hen, da? IS er i konflikt med hele verden, og i særdeleshet med den muslimske verden. De som er på flukt nå kommer hit fordi er fullt i nabolandene, og tro meg, de ville helt sikkert vært hjemme i fred og ro. Det er det vi liker best alle sammen. Men noen har ødelagt freden – derfor kommer de til oss.

  5. Tilbaketråkk: Bodø Nu » Gud, så naiv du er

  6. Jeg har alltid vært godtroende og naiv og har fått høre det mer en en gang også. Mitt svar til dem er at jeg vil heller bli lurt en gang for mye enn å gjøre urett en gang for mye motsatt veg. Så jeg fortsetter meget bevisst livet mitt i godtroenhetens og naivitetens tegn 🙂

    • Godt at du selv innrømmer at du er naiv og godtroende. Så du mener at jeg gjør urett som velger og ikke hjelpe. Husk at mange penger som vi gir i u hjelp blir brukt i disse krigene.

  7. Ca. 8 av 10 som kommer er unge menn mellom 18 og 35. Hvor er kvinnene, barna og de eldre? Kanskje de kommer etter..? Pr. dato ankommer ca 200 pr dag bare over Storskog. Gjennom et år blir det 73000 mennesker. Det er Tromsø by det, hvert år…over Storskog. Hvis da kvinner, barn og eldre kommer senere ved hjelp av familiegjenforening, snakker vi minst Bergen by i tilvekst hvert år, hvis man regner 4 familiemedlemmer i gjenforening pr enslig ankommet. Fint om vi årlig kunne legge til rette for at alle disse får bolig, undervisning, barnehageplass, jobb mm. I løpet av 5 år har vi fått ca. 1,5 mill nye landsmenn og kvinner…over Storskog. Nei, nå bretter vi opp ermene folkens, og viser hva norsk dugnadsånd og godvilje kan få til.
    Jeg er også såpass naiv at jeg tror de som kommer tar med seg både sin kultur og sin religion hit, slik vi ville gjort i samme situasjon. Vi ville sannsynligvis også praktisert vår kultur og vår religion i vårt nye hjemland. Vi ville videre søkt oss sammen med andre norske der vi kom, slik vi gjør på den spanske solkysten… for lettere å kunne ta vare på «det norske».
    PS! Plasser meg gjerne i samme bås som Storhaug og Rollnes…blant dommedagsprofetene.

  8. Hvem vet, kanskje noen av disse tusen flyktningene kan bidra med å dusje bestemor..?

    Jeg ser selv alle disse kommentarene på facebookgrupper/sider. Mange mener det er alt for luksus å sjekke dem inn på et hotell, riktig nok som en midlertidig løsning. «De fortjener å være i en leir med køyesenger!» sier FrP politiker Roy Steffensen. Mange blant det norske folk henger seg på den idéen.
    Mange glemmer å se ting fra begge sider. De fleste ser det bare fra sin egen side, og begynner å fortelle om den ene avisartikkelen de leste for 4 måneder siden, om bestemor som måtte sove på badet. Det er selvfølgelig trist at det finnes episoder hvor eldre blir satt på badet, men skylda burde ikke legges på flyktningene.

    Når jeg ser facebookvenner dele artikler om disse «lykkejegerne» fra tullesider, helt ukritisk, da blir jeg bare flau!!

    Det er så mye som ikke blir tatt med i diskusjonene blant mange nordmenn. Mange norske grer alle flyktninger under samme kam. Blir sinte, fordi Sverige fikk én buss med flyktninger som nektet å gå ut.
    Dette er for all del ikke snakk om fattige mennesker, men det er snakk om mennesker med en familie, et hus og en jobb som flykter fra KRIG.. De fleste, om ikke samtlige, vil trolig hjem igjen så fort det blir fred.

  9. Jeg prøvde, men jeg klarer ikke å la dette innlegget stå helt ubesvart. Så la meg ta dette fra et rent faglig perspektiv, og ikke politisk.

    De andre historiske migrasjonene som Sven her sammenligner med er så utrolig langt borte fra dagens innvandring til Norge at det avslører hans uvitenhet med en eneste gang. Du kan ikke rettferdiggjøre dagens innvandring med disse to eksemplene, and here is why:

    Under andreverdenskrig flyktet 50 000 (ja, det var faktisk ganske mange, enig i det) nordmenn til Sverige. Disse menneskene flyktet fra Gestapo hovedsakelig fordi de var mistenkt for å ha drevet med motstandsarbeid eller hjulpet noen med motstandsarbeid. Eller de var jøder selvsagt. Altså mennesker som var under direkte trussel fra å bli torturert eller drep av tyskerne som hadde 500 000 soldater stående i Norge. Disse nordmennene skapte i Sverige en egen militærstyrke på 13 000 mann som var klar å storme inn i fedrelandet igjen med det samme de allierte styrkene kom. Dette skjedde jo aldri, men intensjonen til nordmennene var klar, de skulle hjem til Norge igjen. Norske flyktninger fikk midlertidig hjelp i Sverige av svenske myndigheter og egne landsmenn.

    Utvandringen til Amerika startet i 1825 og varte nesten i hundre år (ca 800 000 nordmenn reiste over, 25 % kom tilbake). Det var en ønsket innvandring av USA og uønsket av norske myndigheter. USA hadde mye land og ta av og ønsket emigranter velkomne, de hadde et mål om å bosette europeere helt over til vestkysten. Nordmenn slo seg ned i utkantstrøkene, de hadde fått kjøpt billig jord av myndighetene, men siden den gang så de aldri myndighetene igjen. Med mindre de ikke klarte å dyrke opp jorden de hadde fått, da ble de kastet bort fra jorden. Emigrantene måtte stå helt på egne ben og klare seg selv. Det sto ingen stat og hjalp deg om du trengte hjelp. Mange amerikanske drømmer havnet i rennesteinene, ble stoppet av indianere, sykdommer og noen reiste rett og slett hjem igjen. Fedrelandet Norge lød ingen spesiell nød heller, slik som du hevder. Landet var i fremmarsj og hadde kanskje også taklet den enorme befolkningsveksten selv uten utvandringen. USA tjent rått på nordmennene. Nordmennene dyrket den ubrukte jorda, betalt skatt, kjempet i kriger for dem, og myndighetene hadde ingen utgifter knyttet til dem. Klarte ikke nordmannen seg, døde han/hun.

    Dagens flyktninger inndeles i tre kategorier i det norske asylsystemet. 1: Mennesker fra land som ikke er konfliktfylte, får sjeldent opphold. 2: Land med noe uro, kan få oppholdstillatelse hvis deres personlige omstendigheter tilsier det. 3: Mennesker fra land med mye uro. Disse menneskene får så og si alltid opphold hvis de klarer å komme seg til Norge. Da har det ikke noe å si hvilke personlige forhold de levde under i landet dere, gjerne kommer de rike først. De får opphold selv og de foreløpig var ubemerket av krigen. I teorien har alle mennesker fra Syria oppholdstillatelse i Norge, hvis de kommer seg frem. Det er slik asylsystemet vårt fungerer. Og det kan skape utfordringer, for verden er stor og fattig, Norge er liten og rik.

    Som en velferdsstat (i motsetning til USA som ikke føler noe ansvar for innbyggerne sine) er Norge helt avhengig av å ha en produktiv befolkningen, vi må ha flere som bidrar enn dem som får hjelp. Staten Norge har en forpliktelse for alle som bor her, derfor blir noen mennesker en byrde og andre en ressurs. Sånn er det bare i den virkelig verden, idealisme endrer ikke det. Å bli en ressurs i Norge er heller ikke lett. Personlig startet jeg min «dannelsereise» som etåring i barnehage (både barnehagen, grunnskole, VGS og høyskole er statlige etater som former nordmenn slik politikerne ønsker) og avsluttet som 25åring da jeg var ferdig med min universitetsutdannelse. Det tok 25 år før jeg var blitt en ressurs for Norge, heldigvis hadde jeg foreldre som støttet meg opp gjennom dannelsensreisen min. Disse foreldrene har ikke flyktningene, staten må derfor ta regningen frem til de er klare for å bli en ressurs. Forhåpentligvis tar ikke dette 25 år for dem også, siden de allerede er voksne, men kravene i norske arbeidsliv og samfunnsliv ligger skyhøyt i forhold til mange andre land som flyktningene kommer fra. Topp dette med en rekordhøy arbeidsledighet. Du skjønner at det blir dyrt for staten, det skal mer til en mentalitetsendring for at de skal bli en ressurs.

    Flyktningene selv kommer fra hele verden. Veldige mange har oppfattet syriaflyktningene som at grensene til Europa nå er åpne. Det er forståelig, de vil ha et bedre liv slik som folk flest. Vi er alle mennesker. Flyktningene har også et mål om å etablerer seg i Norge. De fleste har ikke noen planer å om å reise hjem igjen, derimot ønsker de å hente slektninger over, noe som er fullt lovlig så fort du får opphold. Og køen av mennesker som vil til Norge er uendelig. Jo lengre konfliktene i verden fortsetter og jo lengre emigrantene får inntrykk av at de kan komme til Europa så vil de komme. Flere og flere. Vi vil få dobbelt så mange flyktninger neste år, merk mine ord.

    Dette ble langt og kronglete, men kort sagt: flyktningene til Norge koster Norge AS helt enormt med penger. Utgifter som USA eller Sverige aldri hadde i forhold til norske flyktninger. Og det er bare den rent faglige utgangspunktet. Hva innvandringen vil ha og si for Norge kulturelt og i fremtiden blir bare spekulasjon, som ingen vet konsekvensene av.

    • Det man også skal huske med immigrasjonen i amerika er hvordan gikk det med de innfødte? De lokale som tok imot oss. Hvor mye er igjen av deres kultur nå, og hvor stor del av befolkningen består av de originale amerikanere? Har de indianske stammene noen påvirkning på hvordan landet deres styres nå?

      Norge er et lite land, og de som kommer hit i søk etter lykken har et helt annet forhold til liv, familie og livssyn. Blant annet har de en betydelig høyere fødselsrate enn etniske nordmenn. Hva er sannsynligheten for at etniske nordmenn får styre sitt eget land om 50-100 år?

    • Men mange av disse som kommer som flyktninger fra f.eks Syria HAR jo en ferdig utdannelse, mange av det har jo også mange års arbeidspraksis. Det er jo ikke slik ta de kommer hit og ØNSKER å «snylte på staten». Mange av de ønsker rett og slett å komme seg ut i arbeid og tjene penger til livet opphold mens de venter på å få komme tilbake til eget land, uten å oppleve krig og utryddelse…

      Det er da ikke slik at vi i Norge har fasiten?

  10. Takk, Sven. Jeg er så glad for at du er så god til å skrive. 🙂

    Jeg er en av dem som sier at vi bør ta imot flere flyktninger. Men ingen får kalle meg naiv.

    -Jeg antar at det er duket for flere konflikter i et mindre homogent samfunn, enn i befolkninger der alle er like.
    -Jeg antar at det blir mer kriminalitet og uro, om enkelte grupper blir diskriminert i arbeidslivet og dermed dårligere stilt i samfunnet.
    -Jeg antar at det (på kort sikt) er forbundet store kostnader med å ta imot flyktninger.
    -Jeg vet at folk har for vane å migrere hit og dit, og menneskeraser og kulturer forandrer seg og utvannes, og jeg antar at dette vil fortsette å skje i hele verden, også her, kanskje i et raskere tempo enn før.

    Men hvor plasserer du deg i verden?

    Noen bryr seg bare om sin egen familie, og evner ikke å føle empati med noen andre. (De som bare tenker på seg selv, er psykopater.) Noen har sterkere følelser for sambygdinger, men ikke andre nordmenn. Noen kan inkludere hele nasjonen. Noen kan inkludere alle som har ca samme hudfarge/kultur. Andre kan føle samhørighet med mennesker over hele kloden.

    Nærhetsprinsippet er et godt og gammelt instinkt, som vi har hatt bruk for tidligere. Men nå kan vi med fordel innføre en litt mer sofistikert moral, og innse at folk er folk.

    Syrere jobber i bank, de er frisører og ungene deres samler på klistremerker. Akkurat som her. Folk må slappe av litt og ikke svelge alle de vanvittige konspirasjonsteoriene.

    Kommentarfeltene burde vært avviklet, så de engstelige ikke fikk nørt opp under hverandres hat og redsel. Men… da ville ikke jeg kunnet skrevet dette heller….

    Takk, Sven. Jeg er så glad for at du er så god til å skrive. 🙂

    Jeg er en av dem som sier at vi bør ta imot flere flyktninger. Men ingen får kalle meg naiv.

    -Jeg antar at det er duket for flere konflikter i et mindre homogent samfunn, enn i befolkninger der alle er like.
    -Jeg antar at det blir mer kriminalitet og uro, om enkelte grupper blir diskriminert i arbeidslivet og dermed dårligere stilt i samfunnet.
    -Jeg antar at det (på kort sikt) er forbundet store kostnader med å ta imot flyktninger.
    -Jeg vet at folk har for vane å migrere hit og dit, og menneskeraser og kulturer forandrer seg og utvannes, og jeg antar at dette vil fortsette å skje i hele verden, også her, kanskje i et raskere tempo enn før.

    Men hvor plasserer du deg i verden?

    Noen bryr seg bare om sin egen familie, og evner ikke å føle empati med noen andre. (De som bare tenker på seg selv, er psykopater.) Noen har sterkere følelser for sambygdinger, men ikke andre nordmenn. Noen kan inkludere hele nasjonen. Noen kan inkludere alle som har ca samme hudfarge/kultur. Andre kan føle samhørighet med mennesker over hele kloden.

    Nærhetsprinsippet er et godt og gammelt instinkt, som vi har hatt bruk for tidligere. Men nå kan vi med fordel innføre en litt mer sofistikert moral, og innse at folk er folk.

    Syrere jobber i bank, de er frisører og ungene deres samler på klistremerker. Akkurat som her. Folk må slappe av litt og ikke svelge alle de vanvittige konspirasjonsteoriene.

    Kommentarfeltene burde vært avviklet, så de engstelige ikke fikk nørt opp under hverandres hat og redsel. Men… da ville ikke jeg kunnet skrevet dette heller….

    Takk, Sven. Jeg er så glad for at du er så god til å skrive. 🙂

    Jeg er en av dem som sier at vi bør ta imot flere flyktninger. Men ingen får kalle meg naiv.

    -Jeg antar at det er duket for flere konflikter i et mindre homogent samfunn, enn i befolkninger der alle er like.
    -Jeg antar at det blir mer kriminalitet og uro, om enkelte grupper blir diskriminert i arbeidslivet og dermed dårligere stilt i samfunnet.
    -Jeg antar at det (på kort sikt) er forbundet store kostnader med å ta imot flyktninger.
    -Jeg vet at folk har for vane å migrere hit og dit, og menneskeraser og kulturer forandrer seg og utvannes, og jeg antar at dette vil fortsette å skje i hele verden, også her, kanskje i et raskere tempo enn før.

    Men hvor plasserer du deg i verden?

    Noen bryr seg bare om sin egen familie, og evner ikke å føle empati med noen andre. (De som bare tenker på seg selv, er psykopater.) Noen har sterkere følelser for sambygdinger, men ikke andre nordmenn. Noen kan inkludere hele nasjonen. Noen kan inkludere alle som har ca samme hudfarge/kultur. Andre kan føle samhørighet med mennesker over hele kloden.

    Nærhetsprinsippet er et godt og gammelt instinkt, som vi har hatt bruk for tidligere. Men nå kan vi med fordel innføre en litt mer sofistikert moral, og innse at folk er folk.

    Syrere jobber i bank, de er frisører og ungene deres samler på klistremerker. Akkurat som her. Folk må slappe av litt og ikke svelge alle de vanvittige konspirasjonsteoriene.

    Kommentarfeltene burde vært avviklet, så de engstelige ikke fikk nørt opp under hverandres hat og redsel. Men… da ville ikke jeg kunnet skrevet dette heller….

  11. Jeg tenker at migrasjon alltid vil være både en utfordring og en mulighet, både for mirakler og for vertskapslandet, og at det er viktig å belyse begge deler. For meg er det likevel vesentlig at vi i debatten har et språk som ikke stigmatiserer, og en erkjennelse av at migranter er mennesker som har et reelt problem de søker å løse på denne måten. Først da kan vi ha gode debatter om hvordan vi best mulig kan møte utfordringene som følger med. For de kommer. I form av økt polarisering (også nordmenn imellom), hatkriminalitet (jfr Sverige), arbeidsledighet og andre uforutsette ting som måtte dukke opp. Men aller først må vi enes om at migrasjonen er et faktum vi må forholde oss til, og at menneskerettserklæringen ikke er forbeholdt nordmenn. Det går an å brette opp ermene uten å være naiv.

  12. Vel, SSB kom akkurat med en statistikk over hvor mye vi utbetaler til flyktninger og hvor mye de legger igjen i skatter. Det gikk ikke i minus for å si det slik…
    Sånn for å la tallene tale, mange liker det 🙂

    Ellers, jeg vil heller være naiv og ha omtanke for andre i nød, enn å kynisk tro at jeg fortjener å ha det mye bedre enn «alle andre». Det er ikke min rett til å holde på de godene vi har i dette landet. Jeg hadde flaks som vokste opp her, men denne jordkloden er ikke MIN, den låner jeg og deler med alle andre.

  13. Sven Henriksen er så kunnskapsløs at det nesten gjør vondt. Ved å bruke 2. verdenskrig og Amerika-migrasjonen som eksempler, spiller han på skam og skyldfølelse. Som om disse to eksemplene kan sammenlignes med det som skjer i dag.

    Det dro 60.000 flyktninger over til Sverige i løpet av krigen. De forlangte ingenting av noen, og returnerte alle hjem så snart krigen var over.Det dro 800.000 nordmenn til USA. De fikk ingenting av noen og måtte klare seg selv. De dro stort sett alle videre og etablerte seg ved hjelp av hardt arbeid.

    Sven Henriksen burde vite, dersom han innehar en avis, en radio eller en TV, at kloss innpå 80% av de som strømmer inn over Europa er ulovlige immigranter. For disse er det spilleregler å følge dersom du vil immigrere til et annet land. Dette er ikke noe nytt, og det er ikke noe FrP har funnet på her i Norge. Dette er slik det er over hele verden dersom du kommer fra et land og vil bosette deg i et annet. Slike regler gjelder også ved reise til andre land.

    Sven Henriksen senker seg til det samme nivået til de som han kritiserer. Når han omtaler Siv Jensen, så «hveser» hun fremfor å snakke. Det forteller mer om Sven Henriksen enn om Siv Jensen.

    Han forklarer videre at det enkleste i verden er å «spa opp en gammel bestemor som ikke har dusjet på en uke». Det forteller meg at Sven Henriksen ikke er ofte å se på institusjoner som f.eks. sykehjem. Han burde lese seg opp på rapporter om f.eks sykehjems-skandalen i Trondheim, hvor det ble rapportert over 26.000 – seksogtyvetusen – lovbrudd bare i 2010.

    Sven Henriksen har ingen ide (!) om hva dette koster Norge, og hvor pengen tas fra. Bare neste år alene kommer dette til å koste Norge kloss innpå 10 milliarder kroner. Om du nå tenker at oljefondet alene er på over 7000 milliarder, så glemmer du åpenbart at oljefondet ikke lenger er oljefondet, men Statens pensjonsfond utland. Og du vet helt sikkert ikke hva pensjonsfondet skal brukes til? Riktig, pensjoner. Fremtidige pensjoner. Problemet er bare det at pensjonsfondet ikke er stort nok. Så, visst har vi penger, bare ikke nok. Norge er et rikt land fordi vi ikke har gjeld, ikke fordi vi har et stort pensjonsfond. De pengene er satt av – til pensjoner.

    Sven Henriksen er så kunnskapsløs at det nesten gjør vondt. Han sier de rette tingene og forsøker å være politisk korrekt, men er i realiteten kunnskapsløs og uansvarlig.

    ::

  14. En venninne av meg kommenterte denne teksten på sin Facebook, og jeg videreformidler hva hun skrev:

    «Jeg ser at en del av mine venner poster denne teksten, og siden det er så mange feil i den vil jeg gjerne forklare noen ganske åpenbare ting Sven Henriksen bommer fullstendig når han sammenligner med 2. verdenskrig og utvandringen til Amerika.

    For det første, i USA så bodde det jo et folk, som ble utslettet, som eide det landet nordmennene tok av, hva med dem? Nordmenn var jo som israelske bosettere på mange måter, er det noe å forsvare? For det andre, de fikk jo ingen støtte fra myndighetene, okkupantene, de måtte klare seg helt selv. i tillegg var de sterkt ønsket, for å dyrke masse udyrket land. Altså, USA tjente på nordmennene. I tillegg var jo amerikanerne europeere, med lik kulturarv, forskjellige former for kristendom. Mange nordmenn døde av sult, sykdom og indianere.

    Altså, nordmennene var migranter (ikke flyktninger), de fikk ikke hjelp, og de utslettet urfolket. Det var en helt annen tid. Hva i allverden har dette med dagens situasjon å gjøre. Norge derimot, har et spesialisert arbeidsliv, og VI HAR IKKE JOBBER til disse folka, som heller ikke har nødvendig kompetanse. Og vi må forsørge dem fullstendig, og det koster oss dyrt. Ser dere forskjellen og likheten? Gjør dette utvandringen til Amerika til et godt argument for stor migrasjon som vi ser i dag?

    Og andre verdenskrig. Da flyktet jo nordmenn flest til Sverige, altså, nærområdene (= Libanon)…. der oppholdt de seg til krigen var over, og så reiste de hjem. De dro ikke til et annet land langt vekk, og etablerte seg der fordi det var bedre velferdsordninger der. Det var jøder og motstandsfolk og mange av dem jobbet jo videre med motstandsvirksomhet fra Sverige. Norge var okkupert av fremmed makt. Jeg vet ikke hvor mye støtte de fikk fra svenske stat, men kan umulig tenke meg at det var snakk om de kostnadene vei ser i dag.

    En annen ting er at svensk og norsk kultur er veldig lik, språket er likt osv. Så nordmenn kunne jo med en gang jobbe osv. Hvor mange svensker har ikke migrert til Norge i dag pga arbeidsløshet. De har jo trådt sømløst inn i samfunnet vårt. Det er ikke det samme.

    Ja, Sven Henriksen, du er fryktelig naiv. Etter andre verdenskrig flyktet mange jøder til Palestina, med veldig forskjellig kultur, det gikk fryktelig dårlig.»

  15. Jeg vil bare ønske deg velkommen til Malmø. Det er lov å være naiv, men det er også lov å se konsekvensene av såkalt fri invadering. Har nå bodd i Malmø i 3 år og det er dessverre ingenting å juble over.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s